Последние развития на Южном Кавказе
С целью пресечения разного рода комментариев, следует изначально отметить, что цель этой статьи ” очертить контуры того образа, который сформировала внешняя политика Армении в «новом» периоде ” после бурных развитий ” в Армении ” после 9 апреля 2008 года и на Южном Кавказе, оставив на будущее сравнительный анализ политики, реализованной в предыдущий период.
На первый взгляд, срок в 6 месяцев для анализа может показаться очень коротким. Но он отличился беспрецедентной активностью и насыщенностью всех основных направлений, охватывающих внешнеполитические интересы Армении: урегулирование Нагорно-карабахского конфликта, армяно-турецкие отношения, геополитические перераспределения и т.д. Тем более что в апреле, после формирования нового правительства, у Армении появились две новые основные фигуры ” Президент Республики и министр ИД, и ожидания по поводу новых акцентов стали вполне реальными.
Урегулирование Нагорно-карабахского конфликта
Наиболее примечательным относительно имеющей жизненное значение для Армении этой проблемы является выступление президента С.Саргсяна на 63-й сессии Генеральной ассамблеи ООН. К сожалению, этот отрывок выступления не только был самым неудачным, но и спорными были использованные в нем три основных положения. Согласно первому из них, «право на самоопределение, являющееся одним из основополагающих принципов международного права, стало причиной изгнания народов, этнических чисток, геноцида» (это и дальнейшие ссылки ” согласно газете «Айастани Анрапетутюн» от 26 сентября). Трудно сказать, кто подготовил текст выступления ” МИД или аппарат Президента. Однако очевидно, что реальность поставлена с ног на голову. Не право на самоопределение становится причиной этнических чисток и геноцида, а непризнание и неприменение права на самоопределение. Когда Индонезия долгое время не признавала право на самоопределение Восточного Тимора и подвергала гонениям представивший заявку на самоопределение народ, ООН обязала не только признать это право, но и не препятствовать его применению, угрожая признать Индонезию страной, осуществившей геноцид. Тогда как объявление права на самоопределение причиной этнических чисток и геноцида полностью созвучно общеизвестной точке зрения Азербайджана.
Второе положение, использованное в выступлении Президента Республики, согласно которому, «мы далеки от мысли, что каждая заявка на самоопределение должна решаться путем отделения», противоречит не только интересам армянских сторон, но и нормам по применению права самоопределения в рамках международного права. Право на самоопределение ” безоговорочная и обязательная, наделенная статусами ega omnes и ius cogens, норма международного права. И, согласно декларации «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН», «целью применения этого права может быть один из трех свободно избранных самоопределяющимся народом случаев: а) создание суверенного и независимого государства; б) свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним; в) какой-либо другой политический статус». То есть, согласно нормам международного права, только самоопределяющийся народ может решить, какой из вариантов самоопределения желает он выбрать. Какая-либо страна или международная организация не имеют полномочий вмешиваться в это.
Третье положение, использованное в этом выступлении, касается урегулирования Карабахской проблемы: «В целях эффективности и стабильности реализация права на самоопределение посредством отделения должна получить согласие всех вовлеченных сторон». Легко заметить, что этот подход также принципиально противоречит выше приведенным нормам международного права. Более того, он обуславливает согласием Азербайджана эффективность реализации права на самоопределение и с этой логикой реализация права Нагорного Карабаха на отделение никогда не будет эффективной, так как Азербайджан никогда не даст согласия. И о более желаемой формулировке со стороны Армении Азербайджан вряд ли мог мечтать.
Что является причиной этих грубых ошибок? Незнание норм международного права подготовивших текст выступления и, в этих же рамках, неуязвимых аргументов независимости Нагорного Карабаха, неуместное проявление «терпимости» и «широты мышления» перед международным сообществом, поверхностное и небрежное отношение к вопросам, имеющим жизненное значение для страны?
Армяно-турецкие отношения
Подобные вопросы возникают также и относительно заметных в последний период развитий в армяно-турецких отношениях. Спустя несколько дней после визита в Ереван, президент Турции Гюль в Баку заявил, что от встречи с президентом Саргсяном создалось такое впечатление, что «армяне готовы вернуть занятые территории Азербайджана». Армянская сторона на это никак не отреагировала. Тогда как после двухсторонней встречи по поводу подобных важных проблем стороны или комментируют встречи, давая примерные формулировки, или, если одна из сторон представила комментарии, неприемлемые для другой стороны, они опровергаются, или представляется собственная точка зрения. Молчание в данном случае не только воспринимается как знак согласия, но и вызывает новые вопросы: о каких территориях идет речь и против чего, когда? И т.д. Если в случае переговоров по урегулированию секретность ” понятный и принятый принцип, то комментарии одной из сторон после двухсторонних встреч должны обязательно иметь равноценную реакцию. Вероятно, более позднее заявление Гюля по поводу того, что Турция может улучшить отношения с Арменией только после того, как последняя освободит территории Азербайджана, было ответом на именно это молчание.
Безусловно, Армения должна вести инициативную политику, и приглашение Гюля в Армению в этом контексте может рассматриваться как удачный шаг. Однако хотя и этот шаг был квалифицирован как «футбольная дипломатия», он не должен был начаться и завершиться футбольной встречей. Тогда как развития, последовавшие за визитом Гюля, свидетельствуют о том, что не только не было подготовительных встреч (речь идет не о встречах, касающихся решения технических вопросов относительно визита, а вопросах, которые должны были быть обсуждены, а также возможных соглашениях), но они не должны были состояться, так как предусловия турецкой стороны остаются неизменными.
Более того, армянская сторона сделала еще один реверанс, заявив, что после установления дипломатических отношений и открытия границ можно также создать комиссию для обсуждения проблем Геноцида. Прискорбно, однако, необходимо констатировать, что Армения глотает приманку. Создание комиссии само собой бессмысленно, так как для обсуждения разнородных вопросов в научных кругах имеются журналы, приглашаются семинары, конференции и т.д. Научные обсуждения не нуждаются в создании межгосударственных структур. В то же время очевидно, что если даже подобная комиссия будет создана, то она будет бесплодной: обе страны вовлекут в нее представляющих свои точки зрения, ученых, соблюдающих свои (своих государств) позиции до конца. Подобная комиссия может иметь только один смысл и преследовать одну цель: за все время ее существования Турция получит мощный фактор для предотвращения дальнейшего признания Геноцида. Она может указать другим странам: если Армения готова обсудить проблемы, касающиеся этих «событий», с какой логикой вы готовитесь признать геноцид?
Примером вовлечения Армении в бесплодные инициативы является также трехсторонняя встреча министров ИД в Нью-Йорке. Обычно представители трех стран встречаются, когда одна из них становится посредником в случае напряженных отношений двух других, или же когда есть сложные проблемы, в равной мере касающиеся всех трех сторон. Вряд ли кто-то серьезно отнесется к посредничеству Турции в вопросе урегулирования Нагорно-карабахской проблемы. И не только из-за наличия заранее заявленных и выполняемых ею по сей день предусловий, но из-за не меньшей, чем у Азербайджана, заинтересованности в решении Карабахской проблемы, наличие которой, согласно официальной точке зрения Азербайджана, исключает обсуждение с Арменией любых проблем иного характера.
Что было предметом этих обсуждений, в рамках каких принципов? Какова была позиция Армении относительно решения обсуждаемых проблем? Если обсуждалась Карабахская проблема, то где была самая заинтересованная сторона ” представитель Нагорного Карабаха? Общие, дежурные объяснения не дают ответов на какой-либо из этих вопросов. Подобные встречи не только бесплодны для Армении, но и обесценивают заявления Армении об уважении права народа Нагорного Карабаха на самоопределение.
Исключительное право на представление позиции относительного этого права принадлежит представителям Нагорного Карабаха. Если власти Армении действительно желают повысить роль Национального Собрания, то, по меньшей мере, в процессе по урегулированию Нагорно-карабахского конфликта должны учесть предложения, изложенные в заявлении Национального Собрания от 29 апреля, в том числе и обеспечение участия представителей НКР в этом процессе в качестве стороны, признанной на международном уровне. Пока в Армении не осознана эта очевидная истина и не сделано практических шагов по возвращению к переговорному столу Нагорного Карабаха, «брайзы» разного калибра будут ежедневно городить чушь по поводу того, что проблема должна быть урегулирована в рамках территориальной целостности Азербайджана, а официальные представители Армении будут «снисходительно» молчать. Турция же будет продолжать собирать составляющие мозаики, формирующей образ регионального лидера или важного «игрока». Только в рамках этого подхода обретает смысл и визит Гюля, и трехсторонняя встреча министров ИД, и турецкая инициатива по созданию «Платформы стабильности и сотрудничества», у которой, кроме заголовка, ничего нет, и не будет, так как закрывшая границу с соседом и для установления нормальных отношений предусловия выдвигающая страна должна была хотя бы отказаться от предусловий во имя подтверждения искренности подобной инициативы.
Но это могло быть только в том случае, если бы Турция увидела, что ее усилия могут рухнуть в результате серьезного и обоснованного аргументирования. Призывы относительно установления добрососедских отношений, не оставлять тяжелое наследие грядущим поколениям не могут смягчить «сердце» Турции. Наоборот. Турция чувствует себя как рыба в воде, особенно во время пересмотра границ зон влияния в регионе.
В начале XX века, когда с участием тех же игроков на Южном Кавказе развивались такие же процессы, разгромленная Антантой во время войны Турция смогла представить России фальшивые «документы» о ее важной роли и обеспечить для себя максимально благоприятные решения. И сегодня, когда на Южном Кавказе толкают друг друга желающие расположиться здесь Соединенные Штаты и стремящаяся вновь обрести свое достоинство Россия, Турция активно вьет образ, утверждающий ее важную роль в регионе. Ярким свидетельством этого является выступление президента Турции на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Однако что выигрывает Армения, участвуя во всем этом? Ничего, за исключением кратковременной PR-акции и «воодушевляющих» заявлений нескольких иностранных среднего уровня должностных лиц. Настало время понять, что какой-либо визит, встреча и переговоры обретают цель тогда, когда предварительно разрабатывается круг обсуждаемых проблем, подготовительные группы взаимосогласуют если не окончательные решения нескольких из них, то хотя бы шаги, ведущие к этому. И все это представляется общественности.
Геополитические перераспределения и армяно-грузинские отношения
Августовская русско-грузинская война не только стала поводом для раскрытия длительной позиционной борьбы за раздел зон влияния между Россией и США (достаточно только ознакомиться с заявлениями российских и американских высокопоставленных деятелей в эти и последующие дни), но и серьезной геополитической проблемы, так как, кроме этого раздела, касалась также пересмотра роли России в мировой политике, урегулирования конфликтов и т.д. Хотя и в течение прошедшего времени были представлены разные версии поводов для войны, предпринятой со стороны президента Саакашвили, а также комментарии, однако наиболее вероятным кажется то, что в основе этой инициативы была следующая упрощенная схема: накануне Всемирных Олимпийских игр Грузия начинает войну, которая может иметь два возможных исхода: или фактор Игр становится решающим и под сильным давлением международного сообщества прекращается война и у Грузии в руках оказывается символическое приобретение (Саакашвили частично выполняет свое обещание о возврате территорий) или то, что произошло: Грузия «освободилась» от Абхазии и Южной Осетии, которые мешали, в частности, ее членству в НАТО. Она получила реальную перспективу громадных инвестиций. Россия приобрела эти две территории и представила заявку на новое участие в мировых процессах. Соединенные Штаты полностью «оторвали» Грузию от России и получили реальное пространство для полноценного утверждения на Южном Кавказе. Конечно, необходимо еще, чтобы народ Грузии «понял», что для него это был вариант с наилучшей перспективой, чтобы были ликвидированы шероховатости, связанные с уважением принципа территориальной целостности и фактическим применением принципа самоопределения наций со стороны сверхдержав. Однако решение этих вопросов ” проблема техническая, связанная со временем. Что выиграла и что потеряла Армения? До сих пор разные аналитики указывали только на одно приобретение: Азербайджан, кажется, понял, что конфликты невозможно разрешить военным путем, хотя и история человечества свидетельствует о том, что послевоенные выводы имеют ограниченную жизнь. В то же время, связанные с Грузией конфликты, тем не менее, получили военное разрешение ” в пользу более сильной России. Потери Армении: нарушенное и пока еще не до конца восстановленное транспортное сообщение, потери на 670 миллионов долларов (согласно оценке правительства Армении), крестовый поход Запада во имя защиты территориальной целостности, что создаст затяжные проблемы для урегулирования Карабахской проблемы. Конечно, надо учесть объективные трудности: неблагоприятное географическое положение, самое неблагоприятное сопоставление российско-грузинского противостояния и т.д. Вместе с этим, Армения этот фактор не может изменить и должна найти решение в условиях их наличия. В качестве такового был выбран пассивный нейтралитет ” молчание, в отличие от другого соседа ” Турции, которая избрала активный нейтралитет. Дальнейшее развитие событий стало еще одним свидетельством того, что пассивность в лучшем случае может уменьшить потери, однако не может обеспечить достижений, тем более в таких тонких отношениях, каковыми являются армяно-грузинские отношения, где резко отличаются внешняя форма и глубинное содержание. Давно разработанные выражения о вековой дружбе армянского и грузинского народов улыбок уже не вызывают. Отношения между соседними странами не могут строиться на подобных упрощенных формулировках. Неужели не настало время увидеть, что Грузия в случае любой альтернативы предпочитает дело иметь не с Арменией. Сформулированы ли представляющие взаимный интерес вопросы? В чем интерес Грузии, который должен подвигнуть последнюю на активное сотрудничество с Арменией. Когда будет положен конец провинциальному мышлению и наивной политике в вопросе Джавахка?
Отдельной проблемой является развитие армяно-российских отношений после русско-грузинской войны, относительно которой министр ИД России С.Лавров сделал новые, важные акценты в интервью, опубликованном в «Российской газете» от 7 октября. Причем, заметны также значительные изменения в позициях Турции и Азербайджану.
Второй месяц, как Россия проявляет большую осторожность по отношению к Азербайджану. Сразу же после признания независимости Абхазии и Южной Осетии, господин Лавров поторопился заявить, что Карабахский конфликт ” случай иной, так как в первых двух случаях была война, этнические чистки, попытка геноцида. В интервью, опубликованном в «Российской газете», довольно подробно коснувшись урегулирования Карабахского конфликта, он почти ничего не говорит об Азербайджане. Конечно, после «потери» Грузии, понятна большая чуткость России по отношению к Азербайджану, так как с потерей последнего не только полностью пропадет влияние влияния Москвы на транспортировку азербайджанских энергоносителей, но и Россия будет вынуждена отказаться от идеи расширения ее влияния на восток от Кавказа. В данный момент для России особого значения не имеет даже то обстоятельство, что Армения является членом Организации договора коллективной безопасности, а Азербайджан не является. Говоря об урегулировании Карабахской проблемы, С.Лавров несколько раз подчеркнул «огромные трудности Армении в вопросе контактов с внешним миром», подчеркивая, что «географических и политических выходов из этого положения в действительности не так уж много. Как только урегулирование Карабахской проблемы станет фактом, Турция будет готова помочь Армении в вопросе установления нормальных связей с внешним миром». Министр ИД России наряду с этим напоминает также, что для урегулирования Карабахской проблемы осталось решить два-три вопроса. Прежде всего, вопрос, касающийся Лачинского коридора. Для опытного дипломата намек более чем прозрачный: эти 2-3 вопроса попытайтесь решить в форме, приемлемой для ваших соседей и получите турецкую «дорогу жизни». Но почему министр ИД России толкает Армению в сторону Турции? Может быть, действительно Лавров верит «в традиционную линию Анкары, согласно которой необходимо обеспечить право стран региона иметь возможность самостоятельного поиска решения проблем Кавказа и сопредельных районов» или в будущее турецкой «Платформы стабильности и сотрудничества»? Конечно ” нет. Россия не может не видеть, что это такой же «блеф», как и, в начале прошлого века, программа распространения на Запад коммунистической идеологии с помощью Турции. Сама цель очень проста: у Турции есть проблемы с Арменией, на которую имеет большое влияние Россия. Последняя же имеет свои ожидания от Азербайджана, на который велико влияние Турции. Разрешение проблем Турции не противоречит интересам России, а решение проблем России ” интересам Турции. Следовательно, Россия и Турция имеют реальную, исходящую из взаимных интересов возможность согласия, что и пытаются осуществить. Для Армении же ценой будет не столько вопрос Геноцида, сколько схема урегулирования Карабахского конфликта, каждый элемент и подробности которого получают исключительное, беспрецедентное значение. Армения не имеет права на ошибку. Нового, 70-летнего жестокого испытания Арцах может и не выдержать. А в этом случае вопросы Армении решат без серьезных затруднений.
Необратимым утверждением Соединенных Штатов в регионе, беспрецедентной активизацией Евросоюза и очередным российско-турецким сближением ситуация на Южном Кавказе получает новое качество и резко меняются перспективы дальнейших развитий. В этом случае от Армении требуется внешняя политика нового качества ” и в региональных развитиях, и в вопросе урегулирования Карабахской проблемы. Не только для достижения успеха, но и во избежание неудач. Результаты последних шести месяцев свидетельствуют о том, что изменения, которые заметны во внешней политике Армении, носят сугубо пропагандистский, PR-характер и не могут стать основой для противодействия грядущим вызовам. Если для короткого периода времени это может быть привлекательным, то для длительного периода это чревато тяжелыми потерями. Тогда как сегодня в регионе закладывается фундамент для долгосрочных развитий.
Тигран Торосян, доктор политических наук, экс-председатель Национального собрания
